Петербургский комитет по охране памятников развеял неопределенность, которая уже несколько лет, после переноса проекта газпромовского небоскреба в Лахту, царила вокруг судьбы принадлежащего монополисту участка на Охте. Как стало известно «Фонтанке», в КГИОП принято распоряжение под названием «О включении достопримечательного места «Охтинский мыс: культурный слой V тыс. до н.э. – XX в.» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и об определении характера использования его территории, ограничениях на использование данной территории и требованиях к характеру хозяйственной деятельности, проектированию и строительству».
Если суммировать суть этого распоряжения, то можно сделать вывод, что комитет по охране памятников нашел компромисс между желанием инвестора, которому, конечно, было бы выгодно максимально использовать участок для строительства, и позицией радикальных градозащитников, по мнению которых на всей территории Охтинского мыса должен находиться археологический музей.
Распоряжением КГИОП утверждены предметы охраны достопримечательного места, которым становится Охтинский мыс, и установлены поворотные точки, позволяющие точно идентифицировать границы объекта культурного наследия (включая границы предметов охраны), определен режим использования его территории.
Владелец участка, наверняка, с удовлетворением узнает, что согласно выводам акта экспертизы, на которой основывалось распоряжение комитета, характер использования территории в границах объекта культурного наследия все же предусматривает возможность строительства новых зданий, строений, сооружений.
Градозащитников же порадует то, что все обнаруженные на территории бывшего «Охта центра» объекты являются частью территории достопримечательного места регионального значения, при этом в случае возможного строительства проектная документация обязательно должна предусматривать способы сохранения исторической памяти о поселениях – предшественниках Санкт-Петербурга, включая создание экспозиций на основе сохранившихся музейных элементов.
Помимо этого, распоряжение КГИОП серьезно ограничивает высоту этой возможной застройки, так что речи о 100-метровом здании, которого так опасались градозащитники во главе с депутатом Борисом Вишневским, быть не может. Как заявлял глава комитета Александр Макаров, речь может идти только о доминанте в 63 метра, и высоте фоновой застройки 48 метров. При этом учитывается силуэт сложившейся застройки правого берега Невы и панорамы реки Охты. Комитет по охране памятников также устанавливает особые требования, направленные на обеспечение сохранности предметов охраны достопримечательного места, вводит запреты по видам использования территории.
Говорить о том, что решение комитета примирит все противостоящие вокруг охтинского мыса стороны, наверное, слишком оптимистично. Однако, на первый взгляд это действительно выглядит как компромисс.
Конечно, по мнению многих градозащитников, «Газпром» предпочел бы реализовать больший объем строительства, однако после нескольких лет затрат на содержание участка, с которым ничего нельзя сделать, хоть какое-то решение со стороны городских властей само по себе должно быть воспринято компанией как позитив. Напомним, что как сообщали «Фонтанке» в ОДЦ «Охта» «Газпром» еще не приступал к разработке концепции застройки, ожидая от КГИОПа документов о режиме использования территории.
Радикальные градозащитники, которые после выигранного в Куйбышевском районном суде дела по решению КГИОП от 5 марта 2012 года о признании Охтинского мыса достопримечательным местом без наличия археологических памятников, вновь заговорили о полном запрете строительства, скорее всего тоже не будут довольны на 100 процентов, однако многие из их коллег согласны, что у бюджета нет средств ни на полную музеефикацию всего Охтинского мыса, ни на компенсацию миллиардных затрат газового монополиста. Да и при ближайшем изучении того, что осталось от «Русской Трои», как успели назвать Охту, не вполне понятна концепция теоретически возможного музея под открытым небом.
Решение же КГИОП на первый взгляд дает инвесторам возможность реализовывать проект, в случае если они смогут продумать каким образом при этом сохранить память и найденные артефакты времен Ниеншанца, Ландскроны и Невского устья.
Если суммировать суть этого распоряжения, то можно сделать вывод, что комитет по охране памятников нашел компромисс между желанием инвестора, которому, конечно, было бы выгодно максимально использовать участок для строительства, и позицией радикальных градозащитников, по мнению которых на всей территории Охтинского мыса должен находиться археологический музей.
Распоряжением КГИОП утверждены предметы охраны достопримечательного места, которым становится Охтинский мыс, и установлены поворотные точки, позволяющие точно идентифицировать границы объекта культурного наследия (включая границы предметов охраны), определен режим использования его территории.
Владелец участка, наверняка, с удовлетворением узнает, что согласно выводам акта экспертизы, на которой основывалось распоряжение комитета, характер использования территории в границах объекта культурного наследия все же предусматривает возможность строительства новых зданий, строений, сооружений.
Градозащитников же порадует то, что все обнаруженные на территории бывшего «Охта центра» объекты являются частью территории достопримечательного места регионального значения, при этом в случае возможного строительства проектная документация обязательно должна предусматривать способы сохранения исторической памяти о поселениях – предшественниках Санкт-Петербурга, включая создание экспозиций на основе сохранившихся музейных элементов.
Помимо этого, распоряжение КГИОП серьезно ограничивает высоту этой возможной застройки, так что речи о 100-метровом здании, которого так опасались градозащитники во главе с депутатом Борисом Вишневским, быть не может. Как заявлял глава комитета Александр Макаров, речь может идти только о доминанте в 63 метра, и высоте фоновой застройки 48 метров. При этом учитывается силуэт сложившейся застройки правого берега Невы и панорамы реки Охты. Комитет по охране памятников также устанавливает особые требования, направленные на обеспечение сохранности предметов охраны достопримечательного места, вводит запреты по видам использования территории.
Говорить о том, что решение комитета примирит все противостоящие вокруг охтинского мыса стороны, наверное, слишком оптимистично. Однако, на первый взгляд это действительно выглядит как компромисс.
Конечно, по мнению многих градозащитников, «Газпром» предпочел бы реализовать больший объем строительства, однако после нескольких лет затрат на содержание участка, с которым ничего нельзя сделать, хоть какое-то решение со стороны городских властей само по себе должно быть воспринято компанией как позитив. Напомним, что как сообщали «Фонтанке» в ОДЦ «Охта» «Газпром» еще не приступал к разработке концепции застройки, ожидая от КГИОПа документов о режиме использования территории.
Радикальные градозащитники, которые после выигранного в Куйбышевском районном суде дела по решению КГИОП от 5 марта 2012 года о признании Охтинского мыса достопримечательным местом без наличия археологических памятников, вновь заговорили о полном запрете строительства, скорее всего тоже не будут довольны на 100 процентов, однако многие из их коллег согласны, что у бюджета нет средств ни на полную музеефикацию всего Охтинского мыса, ни на компенсацию миллиардных затрат газового монополиста. Да и при ближайшем изучении того, что осталось от «Русской Трои», как успели назвать Охту, не вполне понятна концепция теоретически возможного музея под открытым небом.
Решение же КГИОП на первый взгляд дает инвесторам возможность реализовывать проект, в случае если они смогут продумать каким образом при этом сохранить память и найденные артефакты времен Ниеншанца, Ландскроны и Невского устья.
Источник: