Жилой комплекс «Морская резиденция» на месте торгово-выставочного комплекса «Ленэкспо» повторно представлен на суд Градостроительного совета. Проект вызвал негативные оценки и, видимо, снова отправится на доработку.
Градостроительный совет рассмотрел обновленный проект застройки территории Галерной гавани. Первый раз его изучали в январе 2022 года. На доработку к архитектурному бюро «Литейная часть-91» подключились команды архитектурной мастерской Рейнберга и Шарова и ООО «МПИ Дом».
Презентующий работу Андрей Шаров подчеркнул, что это именно обновленный вариант. В нем предложено изменить контур застройки по Наличной улице, реализовав ее в двух линиях. Кроме того, южное и северное здания — гостиница и ТРК с апарт-отелем — потеряли по два этажа (8 вместо 10) и изменили конфигурацию на Г-образную.
Претерпела изменения и прибрежная часть, которую авторы назвали «набережной событий», с зонами отдыха, спорта, зонами со столиками и стульями (они примыкают к помещениям общепита), некий амфитеатр как попытка придать участку набережной большую рельефность. «Понимая, что эта набережная вне границ проектирования... Но наш заказчик видит будущую необходимость приведения набережной в порядок. Кроме того, это событие повысит привлекательность самого проекта», — отметил Шаров.
Внутри комплекса появился небольшой линейный парк, а сплошную в прошлом проекте стену стилобата со стороны воды прорезали въездами.
Отдельно обсуждение коснулось попытки воссоздания старейшего здания «Ленэкспо», построенного архитектором Давидом Бурышкиным в 1947–1949 годах. Постройка узнаваемая: стиль сталинский неоклассицизм, башня, шпиль. Вернее, была узнаваемая. Еще в начале года члены Градсовета просили сохранить это строение. Однако оно не обладало статусом памятника и не являлось историческим зданием, поэтому в марте владелец участка пустил его под снос. И теперь уже предложенная попытка создать «память места» не встретила одобрения архитектурного сообщества.
Авторы рассматривали три варианта. Первый: «вычленить» центральный фрагмент с башней, изменить фасадные решения и построить нечто похожее на оригинал. Но от такого расклада решено было отказаться: это «слишком радикальное и вольное обращение с материалом».
Второй и третий варианты предложены были для локации на пересечении оси линейного парка и в разрыве между многофункциональным комплексом и жилыми домами. Одна из идей была вдохновлена работами архитектора Эдуардо Тресольди, автора «Краснодарского парфенона». Суть — с помощью металлоконструкций нарисовать очертания призрака снесенного здания. Наконец, третий вариант, подсказанный, как пояснил Шаров, самим заказчиком: использовать голографическое изображение.
«То, что произошло со зданием Бурышкина, следует воспринимать как некую утрату, и попытка установить некую часть в виде культи выглядит скорее как насмешка, чем как память места», — заявил член совета Георгий Снежкин и был поддержан коллегами.
«Это косточка для погрызть. Не знаю, для какой публики это. Или надо забыть про Бурышкина, или восстанавливать», — согласился Вячеслав Ухов.
«По Бурышкину — попытки с обрезанием флигелей немощные и неудачные», — сказал Сергей Орешкин. Их коллеги назвали предложение «неуклюжими и жалкими попытками ответить за то варварство, которое произошло, и как-то его нивелировать».
Кроме того, внимание почтенных представителей архитектурного сообщества привлекло здание для детского сада и начальной школы. «Школа стала чрезвычайно похожа на имперскую канцелярию. Не факт, что такая торжественная архитектура соответствует детсаду, который находится внутри», — отметил Снежкин. Другие члены совета высказались еще резче. Святослав Гайкович заявил, что здание детсада — это «скорее областной райком коммунистической партии». «Этот образ совершенно непригоден», — сказал он. А бывший главный архитектор Петербурга Владимир Григорьев назвал здание «помесью рейхсканцелярии, Шпеера и провинциального ДК». Прозвучало предложение примерить воссоздание снесенного здания Бурышкина для детсада.
Другие нарекания вызвал фронт Наличной улицы. «Наличная улица, мне кажется, просто разваливается в градостроительном плане», — сказал Ухов. Он высказал сожаление, что такое место отдано под жилую застройку, хотя должно быть предназначено для городской рекреации. Правда, прозвучало и альтернативное мнение — что предложение по застройке этой улицы как раз-таки может быть согласовано.
Также члены совета заметили, что ширина набережной недостаточна для предполагаемого потока людей, а сочетание стилобата и фасадов, которые «смотрят» на воду, «портит качество городской набережной и не представляет собой идеальное решение». Орешкин добавил, что набережная представляет собой протяженный монолитный фронт и не превратилась в притягательное место для молодежи.
Среди высказанных мнений намерение проголосовать за проект прозвучало только однажды. В основном члены совета говорили, что проект требует серьезной доработки. «Точку здесь ставить еще рано. Если не получается даже усиленным коллективом, значит, надо делать конкурс», — заключил Владимир Григорьев.
Теперь членам Градсовета предстоит путем очно-заочного голосования решить, согласовать проект в предложенном виде или во второй раз отправить на доработку. Результаты голосования будут известны позднее.