Постсталинское здание Финляндского вокзала на площади Ленина КГИОП отказался брать под охрану, но по формальной причине. При этом эксперты комитета хотят сделать всю площадь Ленина архитектурным ансамблем.
Концепция застройки площади Ленина была разработана в 1947 году под руководством архитектора Николая Баранова. Она включала новое здание Финляндского вокзала. По проекту оно состояло из продольного объема с вертикальными членениями, мощными пилонами и высокой башни со шпилем. Все постройки площади выполнялись в стиле сталинской неоклассики.
В соответствии с концепцией удалось возвести застройку восточной стороны и реконструировать Михайловское артиллерийское училище на западной. Вокзал начали возводить после завершения этих объектов, а именно в 1955 году. И он попал на время так называемой борьбы с излишествами. В итоге фасады переделали «в чисто утилитарном ключе», без привлечения Николая Баранова — он находился за пределами города. Когда архитектор вернулся, то переработал проект, полностью изменив стилистику. Но фундаменты к тому моменту уже были заложены, и потому «пришлось практически в два раза уменьшить башню». В 1960 году вокзал был готов. Его принято считать одним из наиболее ранних примеров советского модернизма.
Согласно закону, памятниками архитектуры могут стать здания, с момента ввода которых прошло более 40 лет. Политик Кирилл Страхов предложил КГИОПу присвоить Финляндскому вокзалу статус выявленного памятника (сейчас федеральными памятниками признаны фрагмент дореволюционного вокзала возле Финского переулка и паровоз «М-293», стоящий под стеклом на платформе).
В заключении экспертной группы при КГИОПе, оказавшемся в распоряжении «Канонера», говорится, что «научное изучение образцов архитектуры Ленинграда данного исторического периода сейчас находится на своем начальном этапе, отсутствуют обобщающие труды, не определены критерии определения историко-культурной значимости подобных объектов». Исходя из этого, на сей момент признать Финляндский вокзал памятником и вообще оценить его значимость невозможно, полагает экспертная комиссия.
Против такого решения был только один член комиссии — гендиректор ООО «Архитектурное бюро „Литейная часть-91“» Рафаэль Даянов. Сам эксперт заявил сегодня «Канонеру», что тем не менее «никакого противостояния нет»: «Остальные считают, что просто недостаточно информации. Я считаю, что информации достаточно и можно было [включить здание в список выявленных памятников] по одной простой причине: его архитектуру уже изувечили, облицевав, а в последний раз изувечили, испортив часы». Напомним, часы на башне заменили в 2017 году.
По словам Рафаэля Даянова, он считает необходимым признать памятником весь ансамбль площади Ленина, а потому Кириллу Страхову рекомендует написать повторное заявление. «[На площади] уже появилась такая дрянь, как фонтан, он меня раздражает, он мне не нравится откровенно. Надо, чтобы такие вещи больше не появлялись. Надо сохранить ту планировочную структуру, которая была заложена в 1960-е годы. Вот моя позиция», — отметил господин Даянов. Добавим, фонтанный комплекс на площади был выполнен в 2005 году по проекту ООО «Архитектурная мастерская А. Мельниченко „Грандтерьер-атриум“».
Сам Кирилл Страхов пояснил «Канонеру», что считает решение КГИОПа необоснованным. По его мнению, если критерии действительно отсутствуют, то они должны быть выработаны в рамках последующей историко-культурной экспертизы. А вот научные труды есть уже сейчас. Например, в 2003 году издана книга Бориса Кирикова «Архитектурные памятники Санкт-Петербурга. Стили и мастера», где Финляндский вокзал включен в список ста наиболее значительных архитектурных памятников города. Также господин Страхов заявил, что услышал рекомендацию Рафаэля Даянова и обязательно подготовит заявление по ансамблю площади Ленина.
Архитектурный критик Алексей Лепорк отмечает, что «Финляндский вокзал, конечно, не шедевр»: «Но смысла в его замене я лично не вижу. Его надо оставить таким, какой он уже есть. В конце концов, он памятник своему времени. Скромный, аккуратный, сдержанный. В ансамбль площади Ленина он вошел совершенно оптимально — именно потому, что у него предельно нейтральный фасад».
По мнению господина Лепорка, у здания есть минусы — например, «не очень красивый силуэт башни». Однако в наше время найти примеры удачных башен довольно трудно. «Если бы у нас был сейчас расцвет архитектуры, если бы мы говорили: „Ой, знаете, у нас столько прекрасных архитектурных бюро“, — то можно было бы думать о замене. Ну а раз нет, то уж пусть стоит», — сказал «Канонеру» критик.
Источник: