Забив с возобновлением сезона семь мячей, Халк не только помог одержать «Зениту» четыре победы подряд в чемпионате России, но и вышел на первое место в бомбардирской гонке. Однако покупку бразильского суперфорварда, а также Акселя Витселя, которая обошлась в общей сложности в 80 миллионов евро, УЕФА может поставить петербургскому клубу на вид. «Сине-бело-голубые» пока выходят за рамки так называемого финансового фэйр-плей, который предусматривает баланс релевантных доходов и расходов. Но, несмотря на это, «Зенит» оптимистично оценивает картину и рассчитывает, что клуб санкции не коснутся.
В этом сезоне проверке комиссии УЕФА на соблюдение норм финансового фэйр-плей подверглись 60 европейских клубов. В их число кроме украинских, турецких и других российских команд вошли «Зенит», а также английский «Манчестер Сити» и французский ПСЖ.
Идея принятия единых правил футбольной экономики появилась естественным путем, когда в конце 90-х — начале 2000-х годов в футбол пришли большие деньги, что спровоцировало стремительный рост бюджетов и появления клубов-миллионеров, которые способны тратить огромные средства на трансферы и зарплаты игроков.
Футбол, по сути, перестал быть собственно спортом и в условиях тотальной коммерциализации превратился в гонку бюджетов. По сути, любой, у кого есть толстый кошелек, интерес и азарт, может на ровном месте создать конкурентоспособную команду, скупив сильных игроков. При этом значение клубов со славными традициями и спортивные амбиции девуализируются. Футболисту не обязательно мечтать попасть, например, в «Барселону» или «Баварию», если есть возможность уйти пусть в менее известный или молодой клуб, зато гарантирующий более привлекательные финансовые условия. Даже если этот клуб находится в не совсем благоприятной с футбольной точки зрения условной Сербии, Польше или Турции.
На каком-то этапе в УЕФА стали явственно осознавать, что этот путь в никуда. Многие клубы в борьбе за победы и титулы не выдерживали финансовую гонку и вскоре исчезали. Например, в Англии за последние 17 лет крах потерпели несколько десятков клубов. Пожалуй, самый яркий пример – «Лидс», который пытался составить конкуренцию признанным топ-клубам, но в результате стал банкротом, попал под внешнее управление и опустился в Лигу 1, третий по силе английский дивизион, а сейчас болтается в хвосте турнирной таблицы Чемпионшипа.
Руководители стали думать, как привести футбольную экономику к общему знаменателю, прежде всего, чтобы избежать появления клубов-однодневок, которые могут сверкнуть на каком-то этапе, а потом безвозвратно исчезнуть, а также хоть немного приостановить власть денег. Сначала появилась идея ввести так называемый потолок зарплат, как в НХЛ, чтобы остановить рост контрактов. Но быстро пришло понимание, что эта мера значительно ударит по европейскому футболу, так как футболистам в общем-то все равно, где и за какие клубы играть, лишь бы платили хорошие деньги. Введение потолка зарплат в европейском футболе неминуемо бы спровоцировало отток звездных игроков в другие страны.
Затем широко обсуждалось правило: клубы могут тратить столько денег, сколько заработали. Но и эта система была признана несовершенной, так как футбольная экономика, скажем, в России, разительно отличается от европейских футбольных держав — Англии и Германии, где доходы от атрибутики, продажи телеправ и т.п. в разы выше. Наконец, организация G-14, учредителями которой стали «Барселона», «Бавария». «Манчестер Сити» и другие топ-клубы, предложили УЕФА возможность проверять финансовую деятельность футбольных клубов, чтобы покончить с безудержными тратами щедрых спонсоров, научить клубы зарабатывать и в целом стабилизировать экономику европейского футбола. После доработки предложенной системы в мае 2010 года президент УЕФА Мишель Платини провозгласил принципы финансового фэйр-плей.
Финансовый фэйр-плей — набор требований к клубам для получения европейской лицензии. Первое из них, лежащее в основе, подтверждение платежеспособности клуба. УЕФА следит, чтобы команды не исчезали, поэтому требует подтверждения финансовой стабильности на несколько лет вперед. Процедура стандартная: каждый клуб предоставляет организации бухгалтерский отчет – баланс релевантных доходов и расходов. Идеальная ситуация, когда у клуба положительный баланс. Но даже если отрицательный — не беда: клуб должен представить реальный план, за счет чего намерен ликвидировать или хотя бы сократить дефицит.
Способы могут быть разными — от продажи ведущих игроков за выгодную сумму до заключения рекламных контрактов. При этом клуб обязан зафиксировать программу по стабилизации бюджета документально. Но подсовывать УЕФА филькину грамоту не рекомендуется. Через год организация обязательно проверит, как выполняются обещания, и если видит, что ситуация не меняется, даже ухудшается, грозит наложить санкции, например оштрафовать или лишить клуб заработанных премиальных за участие в еврокубках.
Отдельный момент — исследование доходов и расходов. УЕФА в финансовом фэйр-плей учитывает так называемые «футбольные» доходы и расходы. Для этого организация ввела понятие релевантности. Релевантной считается «футбольная» прибыль — за счет спонсорских контрактов, продажи билетов, вип-лож на стадионах, атрибутики, телеправ. Нерелевантными будут считаться доходы, полученные от деятельности, не связанной с футболом. Например, если у клуба есть свой бизнес, скажем, система бензозаправок или собственный отель где-нибудь в Арабских Эмиратах, как, например, у мадридского «Реала».
Но и здесь есть свои нюансы. УЕФА внимательно изучает рекламные контракты, обращая внимание на сумму. Если комиссия считает, что соглашения слишком завышены относительно реальной рыночной стоимости, то в релевантный доход засчитывает только определенную часть. В качестве примера УЕФА проводит расследование контракта между ПСЖ и Катаром. За размещения надписи с названием страны на футболках французский клуб получает астрономические 200 миллионов евро в год. Реальная стоимость такой услуги, конечно же, значительно ниже. Велика вероятность, что УЕФА засчитает в релевантные доходы, скажем, только четверть от этой суммы, а остальную учитывать не будет.
Что касается расходов, то принцип тот же: УЕФА определяет расходы, связанные с футбольной деятельностью, и расходы, с футбольной деятельностью не связанные. Определить «футбольные» несложно — это затраты на трансферы, оплата контрактов футболистов и персонала клуба, строительство собственного стадиона или базы. Нефутбольными могут быть расходы, к примеру, на ведение клубного бизнеса.
Здесь есть еще один нюанс. Затраты на клубную академию — экипировку молодых игроков, покупку инвентаря, организацию турниров — УЕФА считает релевантным расходом, но при этом не учитывает в критерии безубыточности. Теоретически любой клуб может заложить на эти расходы большую сумму денег, а потом оправдываться, что все они пошли на собственную молодежь, что УЕФА всячески приветствует. Но это уже хитрость, которой лучше не злоупотреблять.
В конечном итоге УЕФА подсчитывает разницу между релевантными расходами и доходами и выносит вердикт, соответствует клуб финансовому фэйр-плей или нет.
Важный момент: в этом сезоне УЕФА анализирует финансовую деятельность за два года. На данном этапе клуб считается соответствующим нормам финансового фэйр-плей, если разница релевантных доходов и расходов не превышает 45 миллионов евро. Со следующего сезона УЕФА будет анализировать финансовую деятельность за три года, и допустимый отрицательный баланс значительно уменьшится – до 30 миллионов евро.
Что касается «Зенита», то клуб может чувствовать себя относительно спокойно за один из важнейших критериев финансового фэйр-плей — чистоты спонсорских контрактов. По предварительным данным, УЕФА считает подавляющее большинство средств, полученных петербургским клубом от спонсоров и партнеров, релевантными. По словам генерального директора «Зенита» Максима Митрофанова, некоторые спонсорские контракты УЕФА оценил в 120% релевантности, учитывая популярность клуба и количество болельщиков.
В то же время со стороны УЕФА к «сине-бело-голубым» почти наверняка возникнут замечания по части соблюдения финансового фэйр-плей. Осенью 2012 года «Зенит» купил Халка и Витселя на общую сумму 80 миллионов евро. Как выяснилось, сделка оказалась возможной благодаря предоставлению одним из банков кредита, который петербургский клуб оплачивает. Разумеется, УЕФА признает эти деньги нерелевантными, разница между доходами и расходами может оказаться существенной и даже превышать установленный лимит в 45 миллионов евро. Но в «Зените» считают, что поступили правильно, купив игроков.
«Нельзя считать покупку высококлассных игроков неправильным шагом с точки зрения менеджмента, «Зенит» стремится к победам в национальном чемпионате и на международной арене. А для этого необходимы классные исполнители», – считает Максим Митрофанов.
В целом сложившуюся ситуацию в «Зените» не драматизируют. Скажем, в ряде московских клубов положение значительно хуже. К тому же в «Зените» представляют, за счет чего можно ликвидировать дефицит. Одним из способов может быть продажа футболистов – к ведущим игрокам «сине-бело-голубых» есть устойчивый интерес со стороны европейских клубов (например, «Реал» активно интересовался Витселем до его перехода в «Зенит»), к тому же грядет чемпионат мира, и кто-то может на нем выстрелить.
А еще «Зенит» ждет не дождется стадиона на Крестовском острове. По словам Максима Митрофанова, клуб мог бы зарабатывать на эксплуатации арены до 80 миллионов евро в год, тогда как из «Петровского» выжимает всего лишь 15. В любом случае «Зенит» почти наверняка избежит серьезных санкций со стороны УЕФА, команда точно продолжит участвовать в еврокубках, ведь для организации прежде всего важно понимать, как клуб планирует справляться с трудностями финансового фэйр-плей. По всей видимости, у «сине-бело-голубых» такой план есть.
Артем Лисовский,
«Фонтанка.ру»
© Фонтанка.Ру