Над сотнями петербургских компаний, в том числе банками, сотовыми операторами, торговыми сетями и иными участниками рынка, нависла угроза: вступивший в силу закон разрешает Роспотребнадзору подавать иски о ликвидации организации всего за два совершенных в течение года нарушения прав потребителя. Такая норма, с одной стороны, может заставить продавцов и исполнителей уважать клиентов, с другой – привести к коррупции.
Ежемесячно суды удовлетворяют до 200 исков к петербургским компаниям, игнорирующим действующий с 1992 года закон РФ «О защите прав потребителей», а надзорное ведомство выносит десятки постановлений о привлечении его нарушителей к административной ответственности. Но такие меры зачастую оказываются неэффективными – мизерный штраф не стимулирует компании соблюдать закон и уважать интересы клиентов. Более того – расходы бюджета на рассмотрение судебного дела порой превышают поступающий в казну штраф.
Действующая много лет редакция закона предусматривала право надзорного органа (Роспотребнадзора, ранее антимонопольной службы) обращаться в суд с исками о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за неоднократное или грубое нарушение прав потребителей. Схожая норма содержалась и в Гражданском кодексе РФ. Однако отсутствие в законодательстве четкого определения критериев оценки выявленных в деятельности компаний проступков приводило к противоречивой судебной практике – чаще всего арбитражи отказывались ликвидировать юридические лица, считая даже многократные нарушения не столь весомыми.
Без права на повторную ошибку
Вступившая в силу с 1 августа этого года поправка существенно изменяет ситуацию. Под неоднократными теперь понимается два любых нарушения, совершенные два и более раза в течение одного календарного года. Ликвидировать организацию можно будет и за один грубый проступок – повлекший смерть, массовые заболевания или отравления людей.
Руководитель Роспотребнадзора Геннадий Онищенко положительно оценивает внесенные поправки: «Очевидно, что подобное уточнение нормы и устранение ранее имевшейся на этот счет правовой неопределенности должно послужить более активному применению соответствующего правомочия со стороны Роспотребнадзора», – отмечается в подписанном главой ведомства специальном разъяснении.
По мнению Марии Козловой, юриста коммерческой практики компании Rightmark group, «основанием для ликвидации может быть даже два формальных нарушения прав потребителя (не причинивших значительного вреда или т.п.), зафиксированных в течение календарного года. Их подтверждением являются вступившие в силу постановления об административном правонарушении или судебные решения по спору конкретного потребителя с организацией».
В этом случае под «нож» могут пойти сотни компаний, совершивших даже формальные проступки: нарушением прав потребителя является, например, неточная информация в документации к товару или несвоевременный его ремонт, отсутствие русскоязычной инструкции на импортный товар и т.д. Наказать авиакомпанию можно за непредоставление пассажиру задерживающегося рейса возможности совершить телефонный звонок, а банк – за отсутствие подробной расшифровки операции по пластиковой карте (например, совершенной в иностранной валюте или пр.).
Высшая мера
Но есть и иная позиция: Азамат Хагов из адвокатской консультации «Вертикаль» обращает внимание на судебную практику по искам налоговых органов о ликвидации юридических лиц. «Высший арбитражный суд России указал судам на необходимость исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую деятельность организации. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или их вредные последствия устранены. Конституционный суд России в 2003 году также разъяснил, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить с учетом их характера и вызванных последствий принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц», – поясняет адвокат Азамат Хагов.
С ним согласна и Александра Жуматия, юрисконсульт комиссии по недвижимости Общества потребителей Санкт-Петербурга и Ленобласти: «То, что Роспотребнадзор получил право обращаться в суд с заявлением, вовсе не означает, что завтра будут ликвидированы сотни юридических лиц, формально провинившихся по части защиты прав потребителей. Ликвидация – это крайняя мера, и она будет применяться только в исключительных случаях, когда нарушения действительно серьезные, а не формальные, и другие меры неэффективны. Но стоит отметить, что сохранено незыблемое для всех цивилизованных стран правило: ликвидировать организацию может только суд».
Не верит в применимость нормы и генеральный директор ООО «Максидом» Дмитрий Соколов. По его мнению, «неоднократность нарушений сама по себе не может послужить основанием для ликвидации юридического лица в судебном порядке – необходима определенная совокупность факторов, чтобы суд удовлетворил иск Роспотребнадзора. Мы в своей работе подобных фактов не допускаем: заявления рассматриваются, нарушения устраняются, решения судов в пользу потребителей исполняются. Поэтому мы не видим в произошедших изменениях в законодательстве опасности для себя».
Однако пока неизвестно, как суды будут применять новую норму. Нет четкой методики и у самого Роспотребнадзора: как пояснил журналисту «Фонтанки» Олег Прусаков, возглавляющий управление защиты прав потребителей этого ведомства, никаких дополнительных критериев и разъяснений не требуется, а вопрос о подаче иска будет решаться с учетом всех обстоятельств дела и общественной значимости выявленных нарушений.
В зоне риска
В целом эксперты положительно оценивают нововведение. «Они благоприятно скажутся на существующем климате защищенности потребителей, так как в основном направлены именно на «дополнительную мотивацию» соблюдения изготовителями прав потребителей», – полагает Азамат Хагов.
Большинство опрошенных участников рынка утверждают, что их новация не коснется. Например, в МТС заявили, что условия договоров с абонентами и порядок предоставления услуг полностью соответствуют действующему законодательству. Хотя на самом деле только за этот год судебные инстанции неоднократно подтверждали нарушения, ущемляющие интересы абонентов. Равно как в деятельности банка «ВТБ 24» – одно из последних решений, затрагивающее права сотен клиентов, было принято 7 июля. Многочисленные судебные решения, подтверждающие нарушения, приняты в отношении и других крупнейших финансовых учреждений (в том числе Сбербанк, Райффайзенбанк, «Русский стандарт» и т.д.), сотовых операторов, застройщиков (компаний группы RBI) и иных участников рынка (в том числе Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов и пр).
Грубые нарушения, за которые по новому закону можно было бы ликвидировать юрлица, имели место, например, в аквапарке «Вотервиль» (в марте 2008 года отравление получили около двухсот посетителей) и в торговом комплексе «О’Кей» – в январе 2011 года под рухнувшей крышей погиб один и получили травму 17 человек. А вот Военно-космической академии имени Можайского, 300 курсантов которой в 2006 году заразились брюшным тифом, жесткие санкции не грозили бы – пострадавшие не платили за обучение, а потому в соответствии с законом потребителями не являются.
В любом случае юристы напоминают, что закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение граждан или организаций, обратной силы не имеет. «Таким образом, подавать иски о ликвидации Роспотребнадзор вправе только, если неоднократные или грубые нарушения были совершены после 1 августа», – заключает Мария Козлова.
Дубинка Онищенко
Некоторые участники рынка обеспокоены ситуацией. «Конечно, благодаря новой поправке продавцы и исполнители вынуждены будут внимательнее относиться к требованиям закона и уважать интересы клиентов, – признался журналисту «Фонтанки» руководитель небольшого магазина. – Как потребитель могу это только приветствовать. В то же время де-факто решение зависит не только от суда, но и от воли чиновников Роспотребнадзора – они могут по ведомым только им причинам потребовать ликвидации совершившего два формальных проступка малого предприятия и «закрыть глаза» на многократные грубые нарушения крупного участника рынка. То есть новый хороший закон стимулирует коррупцию, не предоставляя адекватного механизма защиты ни потребителям, ни продавцам. Ведь чиновники, в отличие от суда, не обязаны даже мотивировать свое бездействие».
Такая обеспокоенность подтверждается практикой. Например, в начале года руководство Роспотребнадзора развернуло борьбу против авиакомпании «Трансаэро». Поводом стал декабрьский коллапс в аэропорту Домодедово, когда из-за обильных снегопадов были отменены сотни самолетов. По утверждению директора по корпоративным коммуникациям «Трансаэро» Сергея Быхала, по вине авиакомпании не было задержано ни одного рейса, но перевозчик в добровольном порядке выплатил пассажирам миллионы рублей компенсации. Большинство других авиакомпаний отделалось «легким испугом», а против «Трансаэро» Роспотребнадзор вынес десятки постановлений о наложении административных санкций. Суд признал их незаконными.
Напомним, что в начале этого года Роспотребнадзор начал применять другую «дубинку» против нарушителей – предъявлять иски о дисквалификации руководителя организации за неисполнение предписаний надзорного ведомства. «Предупредительный выстрел» уже прозвучал в сторону председателя правления одной из крупнейших кредитных организаций России – Альфа-банка.
Павел Нетупский,
Фонтанка.ру