Телеведущий Владимир Соловьёв, недавно вернувшийся на федеральное телевидение со своей новой программой «Поединок», в интервью «Фонтанке» приоткрыл изнанку большой политики, приговорил несистемную оппозицию и рассказал неизвестные факты из своей биографии.
- "Поединок" появился к выборам?
- Не знаю! Я понимаю, что поначалу на ум всегда приходят самые тривиальные толкования случившихся событий, кажущиеся очевидными; в данном случае: грядут выборы – значит, по такой логике, нужна соответствующая передача. А зачем? Учитывая информационную политику федеральных каналов, может быть, было бы разумнее не иметь такой передачи, как "Поединок"? Может быть, было бы разумнее делать сплошные хи-хи, танцы, лёд и ржачки до упаду? Поэтому то, что меня пригласил российский канал, мне самому было удивительно. Я не ожидал, что меня вызовет к себе Олег Борисович Добродеев (председатель Всероссийской государственной телерадиокомпании - автор) и попросит делать передачу, продолжающую и развивающую формат "К барьеру". Тут важно заметить, что когда я уходил с НТВ, Владимир Михайлович Кулистиков (генеральный директор телеканала НТВ - автор) сказал: "Это твой формат, забирай его...", то есть, в принципе, я мог сохранить и название передачи. Но дело в том, что и "Поединок" уже существовал когда-то и "К барьеру" лишь полностью повторял тот его формат, формат чистого поединка.
Мне никто не ставил избирательных задач. Мне сказали: "Делай жёсткую передачу, делай то, что хочешь. Людям должно быть интересно. Мы понимаем, что наша аудитория не совсем привыкла к такому формату, так что ни на что не обращай внимания - делай".
- У Вас есть стоп-лист?
- Вообще нет никакого листа, что меня, если честно, и самого удивляет. Я думал, ну, может быть какой-то корпоративный стоп-лист будет... Нет. Нет ни только никакого стоп-листа, но мы, к примеру, уже работаем в прямом эфире на Дальний Восток и даже обсуждаем возможность выходить в прямом эфире на Москву. Думаю, это происходит от осознания того, что мы - государственный канал и обязаны показывать все политические силы России, находящиеся в законодательном пространстве страны. Мне тут на днях позвонил Геннадий Андреевич Зюганов и сказал, что с радостью будет ходить на "Поединок". И мне это было приятно слышать. Потому что, к примеру, на НТВ в "К барьеру" я его не мог затащить, хотя и звал неоднократно. Сам факт того, что на второй выпуск "Поединка" пришёл помощник президента, говорит об определённом уровне передачи, у неё другие возможности.
У меня есть свой внутренний стоп-лист. Хотя, скажем, у меня в передачах был Лимонов, крайне неприятный мне, как человеку; но я всегда понимаю, что есть мои собственные ощущения, а есть интересы эфира.
- В "Поединке", да и в "К барьеру", Вы порой выступаете в качестве равноценного третьего участника дискуссии. Не выходите ли Вы таким образом за рамки чисто журналисткой миссии? Как относятся к вашей манере вести передачу герои эфира, среди которых ведь много выдающихся людей с большим чувством собственного достоинства?
- Я ведь большинство наших политиков знаю много лет и они знают меня, знают, что от меня не бывает подстав. Моя задача не быть сухим рефери, а сделать так, чтобы к концу эфира у зрителей не осталось бы вопросов к участникам передачи. Я обязан способствовать тому, чтобы персонаж телеэфира максимально проявил свою точку зрения. Поэтому с моей стороны к участникам программы порой действительно возникают жёсткие вопросы, которые им по какой-то причине не задала оппонирующая сторона. Если в ходе передачи каждый из участников ведёт себя жёстко и говорит сугубо по теме, моя работа очень проста - я в стороне, но если один откровенно провисает, бьёт мимо цели, и я понимаю, что зритель в результате теряет в уровне дискуссии, то я обязан доделать работу за этого участника.
Никто и никогда из участвовавших у меня в программах людей на меня не обижается. Да, я иногда могу быть очень эмоционален и жёсток, но лишь в тот момент, когда это соответствует эмоциональной волне героев телепередачи; я никогда не поднимаюсь на тон выше, чем в этот момент используют участники дискуссии. Они всегда понимают - и это очень важно - что всё, что ими произнесено, всегда остаётся в эфире; я никогда не меняю смысл высказываний и не пытаюсь убрать из них что-то острое. То есть за право донести свою точку зрения до телезрителей участники передачи несут только свою ответственность.
В первом выпуске "Поединка", где приглашёнными были Митрохин и Жириновский, я специально попробовал дать возможность зрителю увидеть как политики реально общаются друг с другом; дал им параллельно покричать минут пять. После чего говорю: "Как же вы могли разговаривать друг с другом в Госдуме? Точно также?" Моя задача, кроме прочего, состоит ещё и в том, чтобы показать людям за кого они голосуют; показать того, кто потом от имени народа принимает решения. Моя задача показать человека в его эмоциональном пике, когда он настоящий: без имиджмейкеров, без гримёров, без ножниц редактора. В таких ситуациях у зрителей и возникают мысли типа: "И я за него голосовал?!" или "О! Какой интересный мужик! Отдам-ка я за него свой голос".
- Почему действующие государственные чины высшего ранга так редко принимают участие в передачах типа Вашей? К примеру, господин Сурков, при его владении словом, закрытый для телевидения человек.
- Ну, это, конечно, лучше всего спросить у самого Суркова. Да, он великолепно говорит, он реально очень артистичен, он реально очень умный человек, но... так он для себя выбрал. Я был бы счастлив, если бы он участвовал в моих программах. Мы с ним, кстати, как-то договорились, что он придёт в первый выпуск "Воскресного вечера" после отпуска, но в этот отпуск закрыли "Воскресный вечер".
Я считаю, что людей, которые занимают высокие посты в государстве, надо показывать и показывать много, потому что у народа есть иллюзии в отношении них: с одной стороны они обожествляют власть, а с другой, столь же необоснованно, её демонизируют. У телезрителей должна быть возможность увидеть, что страной управляет много молодых, талантливых, реально свободолюбивых демократично настроенных людей. Яркий пример - Дворкович, который был у меня в "Поединке", а таких примеров много и в Администрации президента, и в Правительстве. Но есть и чиновники в дурном смысле этого слова; без чиновников государство, конечно, существовать не может, но не без бюрократов в худшем представлении; и их тоже надо показывать. Идёт же сегодня обновление губернаторского корпуса, а многие министры напрашиваются своими деяниями не просто в отставку, а в отставку с последствиями.
- Давайте тогда перейдём к главному на сегодняшний день такому "напрашивающемуся"... В своём блоге в ЖЖ Вы предвосхитили, ставшую вскоре политической, пчелиную тему, задавшись вопросом, что у Лужкова "тяга к пчелам связана с подсознательным восприятием людей как пчелок, которые должны пахать весь день, жить в многоквартирном доме хозяина, сдавать ему мед и не жужжать без команды?"...
- ...я бы не стал это публиковать, если бы уже вышло на экраны "Дело в кепке", потому что я очень не люблю быть в стае.
- Вам не кажется, что в нынешней ситуации с Лужковым власть дискредитирует скорее себя, чем его. У президента есть законное право отправить мэра Москвы в отставку, а вместо этого антилужковский залп по всем федеральным телеканалам. Либо президент не считает информацию госканалов заслуживающей доверия, поэтому и не увольняет зарвавшегося мэра и не требует гласного суда над ним, либо президент считает возможным утихомиривать подчинённого на глазах у всей страны такими методами.
- Абсолютно с вами согласен. Но, во-первых, журналисты с радостью используются. Во-вторых, если вы обратили внимание, в том фильме НТВ последний кадр был с надписью: "По заказу Агентства по печати и массовым коммуникациям" - или "При поддержке Агентства" - то есть это была своего рода чёрная метка, поэтому логичней этот вопрос было задавать моим коллегам с НТВ. Выступил, конечно, и телеканал "Россия", но более вежливо, прошёлся Первый... но в общем, наверное, всё-таки это вопрос скорее даже к власти. Мне же кажется, что публичность в таких ситуациях должна к чему-то приводить. Тем более, что москвичи всё рассказанное журналистами федеральных каналов давно и хорошо знали. Хотя нет, обманываю вас... меня сегодня многие расспрашивают про "Рабочего и колхозницу". То есть, они знали про московские дороги, про часы Ресина (первый заместитель Лужкова в правительстве Москвы - автор), про всё... а вот конкретные цифры средств, потраченные на восстановление памятника "Рабочий и колхозница", не знали. Но общий фон, повторюсь, москвичи, конечно, знали.
У меня есть ощущение, что Юрию Михайловичу в какой-то момент давали шанс что-то исправить, а потом этот процесс стал не то что неуправляемым, он стал эмоциональным. На мой взгляд, Лужков совершил ряд грубейших ошибок, в том числе и пиаровских, и личных. Лужков где-то перешёл ту грань, которая позволительна государственному чиновнику. В своих комментариях, в своём непонимании что можно, а чего нельзя... Есть вещи, которые делать неправильно, которые находятся за гранью и выходят за рамки человеческой договорённости, которые выглядят не только невежливо, но и откровенно хамски. Мне кажется, что Юрий Михайлович просто потерял ощущение адекватности. И, кстати, если угодно, он первый бросил перчатку.
- Ещё на тему попустительства власти... Спустя год со дня трагедии на Саяно-Шушенской ГЭС Вы задались вопросом: а кто ответил?
- Объяснение тому, что никто пока не ответил: официальное расследование пока ещё идёт. Вас это объяснение устраивает? Меня нет. Я много, но не часто, говорил с Чубайсом. Чубайс никогда ни в чём не виноват, Чубайсу можно всё! И мы это с вами понимаем. Но на самом деле, Чубайс виноват во многом, не во всём - не будем уподобляться Борису Николаевичу - но, думаю, что мера его вины велика. И в первую очередь, перед демократически настроенной частью электората, который очень верил Чубайсу, но в конце концов был им очень разочарован. Прежде всего, я имею в виду его похороны СПС. Выяснилось, что всё, что Чубайс делает успешно - это только собственный пиар. Всё остальное Чубайсу не удаётся. Ужасна его деятельность в РАО ЕЭС, когда там была создана более чем коррумпированная система, так, к сожалению, и не нашедшая своей юридической и судебной оценки.
Чубайс на все подобные упрёки говорит: "Это издержки". А что он может говорить? Уверенный вид и произнесение всяких благоглупостей не делают ещё, на мой взгляд, человека умным. В том виде, в котором в 1990-х годах были проведены залоговые аукционы - хотя формально они не имеют к Чубайсу вроде бы отношения - вообще преступление. Чубайс, если угодно, во многом заложил политику, которую потом реализовывал Волошин: прагматичную, абсолютно недемократичную... Все же помнят, как Чубайс вызвал главных редакторов и объявил, что совещания с ними в Кремле теперь будут регулярными. Чубайс по большому счёту в 1990-х годах реально закрыл свободу слова, оставив только свободу антикоммунистического слова. Ведь это же всё было. Чубайс всегда был большевиком, который не понимал и не принимал демократию как таковую. Ваучеризация, сказки про две "Волги", ограбление народа, абсолютно безграмотная попытка внедрить основы тэтчеризма в российскую экономику с объяснением: "А кто бы мог сделать по-другому?"...
Из книги Владимира Соловьёва "1001 вопрос о прошлом, настоящем и будущем России": "Не вызывает ни малейшего сомнения, что Анатолий Чубайс является и являлся в течении продолжительного времени более чем влиятельным человеком, к мнению которого прислушивались, вплоть до того что зачастую оно навязывалось и становилось государственным решением. Именно Чубайс оказался во главе РАО ЕЭС.
<...> Личные комментарии Анатолия Борисовича, опубликованные в статье на Newsland.ru, заставляют задуматься.
"Считаю, что будучи председателем правления РАО ЕЭС в 2000 году, был обязан подписать акт приёма Саяно-Шушенской станции в эксплуатацию. Станция к тому моменту отработала более 20 лет. А работающая станция, не введённая в эксплуатацию, - это худший из вариантов, который может быть".
"В том, что касается моей ответственности - я вообще отвечаю за всё, что происходило при мне в отрасли. Малоизвестно, но энергетики долгие годы были вынуждены работать с высокими рисками - имеющихся ресурсов хватало лишь на самые критические узлы энергосистемы страны. Остановить Саяно-Шушенскую ГЭС в то время в условиях роста потребления электроэнергии, и годами дожидаться прихода инвестиций для замены рабочих колёс гидроагрегатов - было бы катастрофой для экономики Сибири и миллионов живущих там граждан".
<...> Гибель людей или потеря денег - что является меньшим злом?
Подписать акт и фактически оставить без внимания высочайшие риски аварии или не подписать и запороть электростанцию, пуск которой преподносился как достижение РАО ЕЭС эпохи Чубайса?".
- О Кудрине Вы того же мнения?
- Этот вопрос не ко мне: не я же определяю отставку Кудрина. Кудрин оказался, на мой взгляд, неожиданно прав в отношении Стабилизационного фонда. Если посмотреть, как Россия прошла в плане изменения социальных льгот нынешний кризис и кризис 1998 года, то разница на лицо. Не было удара по людям, в сравнении с другими странами. У нас не случилась Греция, не случилась Португалия... Более того, социальные выплаты продолжали расти. Когда мы возмущаемся, что они сегодня малы, мы забываем, что в 1990-е годы они были ничтожны и какое тогда было издевательство над людьми. Крик внесистемной оппозиции о том, как им было тяжело в 1990-е годы без нефтедолларов, которые есть сейчас - это лукавство и враньё. Да, в 1990-е годы не было нефтедолларов, но были гигантские займы на Западе. Но их не распределяли, их воровали. Была создана, если вы помните, система ГКО, которая откачивала деньги. Куда это всё шло? Да, говорят, что наша экономика - экономика нефтяного доллара, а почему от этого надо отказываться? Тем более, что нефтяная экономика - экономика достаточно наукоёмкая; индустрия больших вложений. А этого многие люди не понимают. Хотя есть, конечно, нюанс: почему не развиваются инфраструктурные проекты?
Какая разница за счёт чего наполняется бюджет: за счёт займов или за счёт нефтедолларов? Важно, как он распределяется. А распределяли его в 1990-е годы хитро: мальчики, ставшие олигархами, получили от советской империи гигантские заводы, от классово близкого правительства получили кредитные средства, а потом ещё и кинули его, уходя хитрыми схемами от выплат налогов... Есть один человек, которого Ходорковский должен винить во всех своих несчастьях - это он сам. В 1990-е годы Ходорковский со товарищи могли вылепить из России любую страну: Англию, Лихтенштейн... Они ходили по России, как по буфету. И в результате вылепили мощного коррупционного монстра. Кто начал скупать на корню правоохранительные органы, управления КГБ, суды?..
И после этого они кричат о коррупции? А кто породил эту сумасшедшую коррупцию? Кто совращал?! Кто покупал судебные решения? У нас же судебные решения принимались в зависимости от того, какая нефтяная компания находилась в данной губернии. А теперь они, не покаявшись, делают вид, что они чистенькие?!..
- "Ни Скуратов, ни Коржаков, ни Яковлев, ни Ельцин..."
- ...не сделали для уничтожения репутации Собчака столько, как его собственная дочь. Я это ей говорил лично. Возьми фамилию мамы и делай, что хочешь! У близких людей есть обязательства перед предками и перед детьми. Вне зависимости от фамилии то, что делает Ксения Анатольевна, мне зачастую омерзительно. Омерзительно! И я имею в виду не "ДОМ-2", в конце концов каждый ведущий может выбирать... Я слишком много знаю о Ксении Анатольевне и видел её в таких ситуациях, в которых не хотел бы видеть ни свою дочь, ни свою жену. Впрочем, разглашение подобной информация находится для меня за пределами того, что может рассказать джентельмен о женщине. Для меня этот персонаж понятен, неинтересен, скучен. Есть фраза о том, что Ксения Анатольевна умна... Когда общался, большого ума не заметил. С радостью вручил ей награду, предназначенную её отцу, к которому очень хорошо относился. Уважаю Нарусову Людмилу Борисовну за то, как она боролась за своего мужа во время французской ссылки и не хочу рассматривать дальнейшее...
Понимаете, когда девочки ездят на машинах с федеральными номерами и с мигалками... Когда это постоянное хамство: наорать на милиционера... Это омерзительно!
Из книги Владимира Соловьёва "1001 вопрос о прошлом, настоящем и будущем России": "Этот, бесспорно, выдающийся человек очень страдал от моря лжи и ненависти, выплеснутого в него, в том числе и ближайшими помощниками и соратниками Ельцина - в частности господин Скуратов многое сделал для того, чтобы разрушить репутацию Собчака. Но никому не удалось нанести больший урон репутации и памяти Анатолия Александровича, как его родной дочери. Если бы она взяла фамилию матери - не было бы вопросов.
Самая страшная трагедия демократов первой волны - это абсолютная дискредитация фамилии Собчак. Имя человека, с которым можно было ассоциировать прежние надежды, низведено до воплощения абсолютной мерзости и пошлости. Ни Скуратов, ни Коржаков, ни Яковлев, ни Ельцин не смогли так истоптать фамилию Собчак, как его родная дочь.
В своё время ко мне подошла госпожа Нарусова и сказала: "Володя, ну почему вы не можете помочь моей дочери? Вы же должны быть ей как отец!" Да потому, что я очень уважал и уважаю её отца! Именно поэтому я в сторону Ксении и смотреть-то не могу.."
- Вы активный пользователь Твиттера. Какой содержательный контент могут нести миру ежедневные десятки микроблогов в 140 знаков? Быть может, Твиттер в России всего-навсего модное тусовочное явление и только?
- Наверное, в Твиттере есть что-то великосветское, тусовочное; конечно, он несёт в себе и элемент моды, но лично для меня Твиттер очень удобная с профессиональной точки зрения форма общения. К примеру, когда я веду радиоэфир, то объявляю тему передачи для пяти с небольшим тысяч человек в том числе и в Твиттере - ведь sms-сообщения у нас платные, а Твиттер бесплатен, люди предпочитают писать мне сообщения - которые я потом зачитываю в эфире - через Твиттер. В Твиттере я получаю заголовки всех новостей от всех главных новостных изданий. В Твиттере я оповещаю свою аудиторию о новых блогах в ЖЖ или на E-mail. Твиттер очень удобен, поскольку там я провожу быстрые мини-опросы, готовясь к новому эфиру. Ну а сама идея Твиттера - ограничивать сообщения 140 знаками - приучает мыслить лаконично и афористично. А это очень полезно. Если ты можешь взорвать мозг людей чётким, коротким сообщением, то нет необходимости развивать туже самую тему в длинных письмах. К примеру: "Орлы или звёзды на кремлёвских башнях?" И люди тут же пишут: "Конечно орлы!".
Достаточно! Ста сорока знаков в данном случае оказывается достаточно. Мне ведь ежедневно присылают по 300-400 электронных писем. При всём моём уважении к их авторам, легче умереть, чем все их послания регулярно читать; надо будет потратить не один день на то, чтобы прочитать письма, пришедшие за несколько часов. Ну и, само собой, Твиттер, конечно, очень удобен для общения с друзьями: к примеру, мой друг путешествует по Тибету и тут же размещает сделанные там фотографии в Твиттере. Посмотреть я их могу гораздо проще и быстрее, чем посредством электронной почты. Но, повторюсь, Твиттер для меня прежде всего один из профессиональных инструментов в работе.
- Недавно Петербург был удивлен кадрами празднования мусульманами-гастарбайтерами праздника Ураза-Байрам...
- ...тоже самое было и в Москве: кровь жертвенных баранов лилась по улицам Москвы, шли толпы людей и с криками: "Аллах Акбар!" заходили в метро... Это абсолютное оскорбление не только титульной нации, а оскорбление традиций города. Я не хочу переводить этот вопрос в религиозно-национальную плоскость, а хочу рассмотреть его с точки зрения цивилизованного общества, уважающего своих соседей. Я считаю такого рода поведение абсолютно неприемлемым, как было бы глупо и странно, если бы мы, к примеру, устраивали массовые песни и танцы в городе Грозном в тот момент, когда это там не принято. И это было бы невозможно. Я считаю, что абсолютно права Ориано Фаллачи (итальянская журналистка и писатель - автор), которая жёстко отстаивала свою позицию, говоря, что мы уступаем агрессивным проявлениям мусульманской культуры, теряя культуру собственную. Я тоже считаю, что этого делать нельзя никогда!
Есть великая мусульманская традиция, к которой мы относимся с уважением, есть города с высокой мусульманской культурой, есть Казань, есть город Грозный, приезжая куда, мы уважаем местные обычаи и ведём себя в соответствии с местными традициями. Так приезжая в Москву или Петербург, извольте вести себя в соответствии с московскими или питерскими традициями. Никому не дозволительно врубать на полную мощность пение муэдзинов... Нравится, хотите это делать? Добро пожаловать к себе! А там этим занимайтесь сколько угодно, получайте от этого наслаждение. Но! По большому счёту, это ведь вопрос к тем, кто завозит в Россию в таком количестве жителей Средней Азии...
- Глава Госнаркоконтроля Виктор Иванов недавно поднял тему введения для жителей бывших республик СССР из Средней Азии визового режима, поскольку сегодняшняя миграционная политика по сути является угрозой национальной безопасности России.
- Абсолютно верно! Хотя проблема ведь и в том, что с Татарстаном и Дагестаном загранпаспорта не введёшь. На этот вопрос надо честно отвечать... У нас большие проблемы... "Чёрные ястребы" - были азербайджанцы. У Азербайджана в России замечательный посол Полад Бюль Бюль Оглы и вообще в России живёт много других высокого культурного уровня азербайджанцев, которые делают очень много для нашей культуры, но почему оказываются в России и занимают рабочие места те, кто не должен здесь находиться? Кто их завозит? Что, на рынках не могут торговать наши с вами соотечественники?
Почему милиция не выполняет свои обязанности? Из-за денег? Кто даёт деньги, кто берёт? Так что тут вопрос не только к гастарбайтерам, но и к людям, разрабатывающим миграционную политику, обеспечивающим привоз нелегалов, крышующих этот бизнес и позволяющих ускользать от ответственности. Этого, конечно, быть не должно! Так что главный вопрос всё-таки к нашим, которые предают интересы России, позволяя засилие наркотиков, засилие чуждой культуры, причём не традиционной для России ветви ислама, а в том числе и ваххабитской. А ведь от ваххабизма пострадали в первую очередь и чечены. Война ведь там была с ваххабитскими воззрениями. Сейчас идут взрывы, кто гибнет? Гибнут и мусульмане тоже. Даже во время взрыва во Владикавказе, где проживают-то в большинстве христиане, пострадали и мусульмане: бабушка и полуторагодовалый ребёнок из Азербайджана. Тех, которые взрывали, это волновало? Нет. Это звери, а не люди!
- Есть у нас свобода СМИ или нет?
- Я думаю, что полной свободы вообще не бывает. Свободой часто называют отсутствие цензуры в СМИ. А тем, кто называет свободными 1990-е годы, я советую поговорить на эту тему с Прохановым. В "свободные" 1990-е у Проханова была закрыта газета (имеется в виду закрытая в 1993 году газета "День" - автор). В "свободные" 1990-е состоялась последняя попытка судилища над Валерией Ильиничной Новодворской. В свободные 1990-е, во времена Ельцина! "Свободные " 1990-е годы характеризовались тем, что ты можешь быть сколь угодно свободен в антикоммунизме и демократическая общественность принимала это "на ура"; главное было быть антикоммунистом - остальное прощалось. Сейчас в разные периоды стрелки свободы качаются по-разному. Конечно, свобода как таковая определяется не только отсутствием или наличием цензуры: если у издания нет денег, а его поддерживает районная или городская администрация, насколько оно может быть свободным? Если у вас рекламодатель крупная автомобильная компания, вы сможете написать правду об их автомобилях? Если у вас редактор - самодур, которому то нравится, а это не нравится, вы сможете говорить то, что реально нравится вам? Нет, конечно, вас завтра же уволят.
Если мы говорим об идеальной ситуации, то свобода - это наличие рекламного рынка. Если у вас гигантский рекламный рынок, который может прокормить дикое количество каналов и программ, то у вас наступает реальная свобода, потому что за вами становится сложно уследить. Но если у вас рынок малюсенький и телевизионных каналов - если вы никого не обманываете - единица, то о какой свободе может идти речь?
О свободе и несвободе очень точно сказал в Ярославле Сурков: "Я не уверен, что я демократ, но я точно свободный человек". Проблема журналистики зачастую состоит в том, что большинство журналистов уверены, что они демократы, но они точно несвободные люди. При этом они почему-то считают, что наличие прямого эфира является категорией свободы. В советское время прямого эфира хватало, а свободы-то всё равно не было. Работал внутренний цензор и страстное желание кушать. Сейчас тоже самое... Ну выпусти большинство в прямой эфир, что они скажут? Они тут же начнут считать, что с ними будет, если..? Несвобода, как и свобода, существуют на разных уровнях. Основная несвобода у наших людей внутри - они так и не изжили из себя крепостное право. В первую очередь журналистов я и имею в виду.
- Как изжили Вы, Владимир Рудольфович?
- Генетической мутацией, неверно родился. Плюс мне сильно помогало то, что я пришёл в журналистику уже очень состоятельным человеком. Для меня журналистика никогда не была вопросом денег. Когда ряд олигархов и приближенных к ним государственных структур начали со мной войну - появилось огромное количество лжи в мой адрес, меня стали откровенно мочить - я относился к этому совершенно спокойно, потому что нет ни одного человека, который мог бы сказать, что давал Соловьёву деньги, чтобы попасть к нему в эфир. А вот люди, которые могут сказать, что взяли у Соловьёва деньги, чтобы прийти к нему в передачу, есть. Такие люди были. На ряд передач мы приглашали известных артистов, у которых очень тяжёлое материальное положение, вот им мы немножко платили.
- Как относитесь к Маршам несогласных? Сейчас это борьба за 31 статью Конституции…
- Резко негативно отношусь! Это абсолютная профанация политической деятельности, направленная на обман людей. И дело даже не в западных деньгах… Просто это люди, которые дискредитировали демократическую идею, потому что демократия – это прежде всего уважение к закону и умение требовать соблюдения собственных прав через судебные инстанции. А эти люди изначально не хотят идти в суд, не хотят идти в Конституционный суд, а потом хоть в Страсбург… ради Бога! Но они не хотят получать судебное решение, они не хотят получать разъяснение… В этом же идея Лимонова. А Людмила Алексеева там очутилась от искреннего желания бороться. При этом она не видит, что уже давно борется с ветряными мельницами.
31-я статья Конституции не столь важна, как важна другая её статья и эти люди бояться об этом говорить, потому что сразу же значительно прекратиться поток спонсорских денег. В Конституции записано, что недра принадлежат народу. А как это реализуется на практике? Почему, когда недра в земле – они принадлежат народу, а как только они появились на поверхности земли и стали товаром – они принадлежат частным лицам?
- Возможна в России реприватизация?
- Очевидно, что в том виде, в котором бы этого хотели мы – невозможна. Но, очевидно также, что на вопрос о недрах рано или поздно должен быть дан ответ. Уже сейчас этот вопрос поднимает и КПРФ, и «Справедливая Россия»… Мы должны понимать, в каком виде существует наша с вами собственность на эти недра. То есть знать конкретно, какая часть из заработанных, скажем, на углеводородах денег идёт нам; налоги – это другое, они имеют отношение лишь к хозяйственной деятельности. Пусть это будут тысячные доли копейки, но это очень важно, поскольку это декларируется в Конституции.
И это проблема, которую «несогласные» никогда не поднимут. Они заняты «свободой собраний». Где должна осуществляться эта свобода? А если они решат у меня в квартире собираться? На Болотной площади, которая гораздо ближе к Кремлю, они, видите ли, не хотят. Потому что Баба Яга против.
Потом, заметьте, насколько эти люди реально не волнуют народ. К примеру, вспомните, когда произошла монетизация льгот на лекарства, сколько десятков тысяч людей вышли тогда на акции протеста по всей стране! Пенсионеры перекрывали дорогу на Шереметьево… То есть народ это реально всколыхнуло. А «несогласные» даже людей толком собрать не могут.
- В вашей книге "Мы - русские. С нами Бог!" есть своеобразная мысль: "мы являемся евреями современности..."
- ...русские - евреи современности. Да, конечно, по богоизбранности, думаю, да. Перехватившие некую эстафету у еврейского народа. Русские - и я об этом пишу - являются глубоким наднациональным образованием. Я беседовал на эту тему с тогда ещё не патриархом, а ныне патриархом Кириллом, человеком, к которому я испытываю глубочайшее уважение, который мне говорил, что в 1612 году Россия была на распутье. Мы ведь могли пойти по польскому пути моноэтнического государства, а пошли по своему пути. Русским изначально называли гражданина России, а тех, кого сегодня называют русскими, считались великороссами; то есть для названия русского народа изначально использовался другой термин. Были ведь ещё и малороссы, и белорусы, татары - никуда не делись, калмыки - никуда не делись... И все они тогда считались русскими. Великим наднациональным образованием, свидетельствующем о гражданстве человека и о близости его к русской культуре, её им впитывании и понимании. Скажите мне, на каком этапе перешёл переход от славян к русским? Владимир Мономах русский? Александр Невский русский? Рюриковичи? Романовы? У последних представителей которых была одна стодвадцатьвосьмая русской крови, остальные немецкие... А если взять русскую аристократию, то мы увидим среди неё много приглашённых - представителей покорённых Россией народов. Это наша общая большая история.
- Правда ли, что из-за Вашей работы Вам часто угрожают и провоцируют?
- Если у кого-то есть желание избавиться от политического журналиста, то к вам, когда вы сидите за рулём, под колёса на перекрёстке ляжет бабушка или алкаш упадёт под машину, когда она будет стоять на светофоре. Бывало это и со мной. Бывали угрозы жизни и здоровью, и мне, и членам моей семьи, были покушения… Много что было. Присылали отрубленные говяжьи языки, кидались сумасшедшие с ножами, следили за машиной…
Тут как-то муж Кати Гордон стал писать гадости моей матери, а потом пристал ко мне: "Пойдём, выйдем!" Человека я этого не знаю, он какой-то адвокат, а Катя Гордон - это некий интернет-персонаж, у которого колоссальное тщеславие, но Бог не дал других талантов. Так вот в такой ситуации ни в коем случае нельзя поддаваться на провокацию. Тем более, что Катя Гордон тут же начала писать, что Соловьёв обещал убить её мужа, хочет с ним драться. То есть это такие классические штучки: "А ну, пойдём, выйдем!", а у самого уже милиционер за углом: "Ах, он меня ударил!"
- Правда ли, что в молодости Вы работали каменщиком и дворником?..
- …каменщиком, дворником, афиши клеил, был телохранителем, гонял машины, шил шапочки и занимался репетиторством… В основном, во время учёбы в аспирантуре. Ещё выступал за сборную "Динамо" по карате, много дрался в Америке, когда уже там преподавал.
- Правда ли, что Вы из тех, «кто выжил в 1990-е»?
- Правда. Я с 1990-го года занимался в России бизнесом. Я спал с автоматом под кроватью и пистолетом под подушкой. Я многие годы тогда, к сожалению, ходил с оружием. И дело было не в деньгах. Я никогда ничего не просил у бандитов и никогда им ничего не платил! С гениальными ребятами Костей Кузиковым, Лёшей Кривошеиным мы придумывали потрясающей красоты дискотечные фонари и продавали их за границу. И это в то время, когда из страны шли только нефть и газ, да ещё автоматы Калашникова и русские женщины. Мы ездили по всему миру и гордились тем, что представляем продукцию, сделанную собственными руками. И на всех этих выставках мы всегда были одеты в чёрные майки с надписью: «Proud to be Russian!» Что в переводе с английского означает: «Гордимся быть русскими!»
Лев Сирин, Москва, «Фонтанка.ру»
PS: Владимир Соловьев выступит в Петербурге с творческим вечером-моноспектаклем «Сказка про доброго царя» 14 октября в ДК «Выборгский».