Арбитраж признал законным развешивание рекламных табличек на чужих домах

Провайдеру «Простор», уличенному в развешивании де-факто рекламных табличек на дверях жилых домов, удалось уйти от ответственности. Такое решение принял Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
 
Административное дело было возбуждено по жалобам жильцов дома 102 по улице Лени Голикова, обнаруживших на дверях своих парадных прикрученные внушительные металлические таблички (10*15 см) с указанием логотипа компании, видов деятельности, телефонов, адреса сайта и т.д. ЦИАЗ (Центр по исполнению административного законодательства) ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области установил, что провайдер не получал разрешения на установку таких рекламных конструкций ни от собственников квартир, ни от ГУП «Городской центр размещения рекламы». В отношении компании инспектор Центра составил протокол об административном правонарушении (установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения). Для привлечения ООО «Простор» к ответственности полиция обратилась в арбитражный суд.
 
Однако компания отрицала свою вину и необходимость получения каких-либо разрешений на развешивание табличек. По ее мнению, они носили не рекламный, а информационный характер и ориентированы на проживающих в домах абонентов провайдера. Кроме того, по его заказу некое ООО «Петербургская экспертная компания» подтвердило, что дверной блок вообще не является конструктивным элементом здания (!).
 
Представитель подавшего заявление Центра не явился на судебное заседание, но смог опровергнуть доводы изуродовавшей двери петербуржцев фирмы. Ведь по закону о рекламе оной действительно не являются вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера. «Суд считает, что для размещения данной информации специальных разрешений и согласований не требуется», – констатировала судья Тамара Королева, признавая действия ООО «Простор» законными.
 
Четкой дифференциации наружной рекламы и якобы информационных указателей (в том числе многометровых конструкций, размещаемых на крышах и пр.) до сих пор не существует. Этот вопрос обсуждался на состоявшемся летом заседании президиума Высшего арбитражного суда России, участники которого пришли к выводу о невозможности установления конкретных критериев разграничения. В настоящее время антимонопольная служба, осуществляющая надзор за рекламной деятельностью, чаще всего исходит из того, что вывески и указатели могут находиться только на здании, в котором расположен офис, торговые или иные помещения соответствующих компаний. Также не признали рекламой, например, световой короб с указанием цен на бензин, расположенный на территории АЗС.