Высший арбитражный суд России вернул законному владельцу трансформаторную подстанцию, которая была продана без его ведома. Принятое 9 февраля решение может стать прецедентом: истребовать из чужого владения можно не только конкретную осязаемую вещь, но и права, принадлежащие дольщикам или акционерам.
Конфликт разгорелся вокруг трансформаторной подстанции на Чичеринской улице в Петродворце. В 1997 году ее на паях возвели ЗАО «Невский гранит» и АОЗТ «Петергоф Агропродоптсервис» (ныне – «Петродворцовое оптово-розничное объединение»). Первый собственник получил две третьих доли, второй – треть. Эксплуатировать подстанцию стала местная энергокомпания – ОАО «Петродворцовая электросеть».
Спорный объект не признавался недвижимостью. Это была так называемая КПТН – комплектная трансформаторная подстанция наружной установки, являющаяся сборно-разборным сооружением. Технически это контейнер, монтируемый на бетонной плите. Права на такое имущество и сделки с ним государственной регистрации не подлежат.
Многолетнее замыкание
В 2001 году «Агропродоптсервис» продал энергокомпании всю станцию, в том числе принадлежащую «Граниту» долю. Последнего об этой сделки даже не уведомили. Как потом пояснили в суде юристы компании, о продаже они узнали только спустя четыре года из нового договора энергоснабжения, представленного «Электросетью». Среагировали мгновенно, но – уже поздно. Признав ничтожность сделки купли-продажи подстанции, Арбитражный суд отказался вернуть фактически украденную собственность законному владельцу из-за истечения срока исковой давности.
Тогда «Невский гранит» подал новый иск – уже об истребовании из незаконного владения принадлежащую ему долю в спорном объекте. Суд признал, что о принадлежности подстанции законный владелец узнал только в 2005 году, а, следовательно, срок подачи иска не пропущен. Однако возникла другая проблема: кассация пришла к выводу, что из незаконного владения можно истребовать только конкретную индивидуально-определенную (осязаемую) вещь, а доля в праве таковой вещью не является. В иске опять было отказано.
Высший арбитражный суд России (ВАС) отверг эти доводы и признал право «Невского гранита» на спорную долю. При этом коллегия констатировала, что «под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в суд, но и возможность достижения в суде правового результата».
Бой после драки
Суд признал ОАО «Петродворцовая электросеть» недобросовестным приобретателем: энергокомпания знала о принадлежности доли подстанции «Невскому граниту». Ведь именно «Электросети» выдавали ему техническое задание на ее строительство и согласовывали ордер на производство монтажных работ.
Начальник юридического отдела энергокомпании Андрей Левской с этим выводом не согласен: «Техническое задание выдавалось в «древние времена» – 1996-1997 годы. О наличие другого собственника продавец нас не информировал, государственной регистрации подстанция не подлежала, свидетельства о праве не выдавалось. Мы считаем себя добросовестными приобретателями, но убедить в этом суд, увы, не смогли».
Неизвестно также, чем этот спор закончится для самого истца. По словам Андрея Левского, фактически ничего не изменится: подстанция останется на своем месте и к ней будут подключены все соответствующие потребители. Но в ближайшее время энергокомпания намерена предъявить требование «Невскому граниту» о возмещении соответствующей доли затрат на содержание эксплуатируемого оборудования. Ведь семь лет все расходы по ремонту подстанции несли «Петродворцовые электросети». Получить комментарии у добившегося победы ЗАО «Невский гранит» журналисту «Фонтанки» не удалось.
Осязаемая собственность
Опрошенные девелоперы были удивлены ситуацией с подстанцией в Петродворце. Так, в «ЛенСпецСМУ», RBI и «Ленстройтресте» подобные объекты не используют, а вся история кажется им абсурдной. «С энергетиками почти всегда возникают проблемы, но обычно несколько «иного» уровня», – заключил один из представителей строительных компаний. Речь идет о проблемах и сложностях, с которыми сталкиваются застройщики при подключении жилых и коммерческих зданий к электроснабжению.
В то же время новое постановление ВАС может помочь многим добросовестным владельцам защитить не только доли в движимых подстанциях, но и, например, акции. Вопрос о возможности изъятия бездокументарных ценных бумаг (а все акции в России существуют только в виде записей в реестрах), в том числе фактически украденных в ходе так называемых рейдерских захватов, остается спорным. Зачастую недобросовестные владельцы ссылаются именно на отсутствие у таких акций признаков индивидуально-определенной вещи. До сих пор даже в Санкт-Петербурге не сложилось единой практики по решению подобных дел. Постановление ВАС, фактически обязательное для всех арбитражных судов России, устраняется этот пробел.
Павел Нетупский