Распоряжение КГИОП о том, что дом 17/3 по Щербакову переулку, известный в городе как дом Рогова, не будет включен в список объектов культурного наследия, оказалось для всех специалистов в этой области полной неожиданностью. Решение было принято на основании историко-культурной экспертизы, выполненной ООО «Арс» весной 2011 года. Но «выстрелило» это исследование лишь 21 июня 2012 года — именно эта дата указана на распоряжении. Любопытно, что сообщение о принятом решении было опубликовано 5 июля 2012 года и лишь на портале администрации Петербурга. На сайте комитета по государственному использованию и охране памятников оно не появилось до сих пор.
В КГИОП принятое решение не комментируют. Не поясняют и причину, по которой дому Рогова опять «отказали в праве быть памятником» без каких-либо обсуждений на Совете по сохранению культурного наследия — члены Совета узнали о происходящем исключительно из СМИ.
Официальный запрос «Фонтанки», направленный в это ведомство еще утром 6 июля, пока остается без ответа — специалист КГИОП Тимофей Кононенко, отвечающий за этот объект, пока не нашел времени как-либо прояснить ситуацию.
«Экспертиза ООО «Арс» выполнена добросовестно, - отметил зампредседателя Совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик. - ее автор, Елена Лущеко, совершенно справедливо пишет, что это - рядовой дом, не выдающийся, и таких действительно было очень много в Петербурге в начале XIX века. Но экспертиза почему-то не видит уникальности этого дома в силу того, что сейчас построек такого типа в Петербурге осталось совсем немного».
Кроме того, по мнению эксперта, этот дом стал значительным, поскольку сохраняет ансамбль Владимирской площади. «Сейчас от нее осталась одна доминанта — храм Владимирской Божией матери, а рядовая застройка, которая и создавала эту доминанту, исчезла, - замечает Мильчик. - Остались только два здания — дом Рогова и соседний с ним дом Шишкина, который обычно называют дом Дельвига, по имени «почетного жильца».
По мнению Мильчика, хотя внешний облик здания и изменился, но восстановить его прежний вид вполне возможно. «Подлинной части сохранилось достаточно, рассказывает он. - Утраты объект, конечно, понес значительные, но восполнимые — сохранились иконография, обмеры. В основном, все потери дом понес в результате попыток его разрушить во время незаконного сноса — повреждения носят варварский характер. Плюс добавилось многолетнее стояние без всякой защиты — в расчете на то, что он сам придет в состояние руинирования». «Идти навстречу желаниям таких нерадивых инвесторов, как владелец этого здания, мы не должны», - считает эксперт. Как сообщил Мильчик, ВООПИиК уже выполнил свою историко-культурную экспертизу, и буквально «сегодня-завтра» она будет передана в КГИОП.
Напомним, расселение дома 17 по Щербакову переулку начиналось в 2000 году, когда некие инвесторы выкупали квартиры, переселяя жителей. В 2001 году здание включили в список выявленных объектов культурного наследия. В 2004 году архитектурная мастерская Татьяны Славиной выполнила экспертизу, по которой дом был признан аварийным. В декабре 2007 года вышло постановление правительства Санкт-Петербурга о заключении инвестиционного договора между городом и арендатором земельного участка ООО «Престиж». Однако позднее выяснилось, что большая часть квартир в доме Рогова уже выкуплена и принадлежит все тому же «Престижу». После этого компания приобрела и остальную часть городского имущества и приватизировала земельный участок. Застройщик намеревался возвести на участке бизнес-центр класса А. Проект, разработанный ЗАО «Рамболь», предполагал строительство двух шестиэтажных корпусов в Щербаковом переулке.
Но в дело вмешалось Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры, и в январе 2008 года КГИОП отозвал свое разрешение на разборку памятника. В споре между застройщиком и ВООПИиК участвовали самые разные организации — от Госстройнадзора и Ленметрогипротранса (дом стоит над наклонным ходом метро) до прокуратуры. В итоге в августе 2008 года было принято компромиссное решение — застройщика обязали сохранить фасадную стену. В начале 2009 года на решении Совета по сохранению культурного наследия дом Рогова признали памятником регионального значения (к слову, на основании экспертизы, выполненной все тем же ООО «Арс»). Однако в конце 2009 года исключили из списка — на основании «необратимой аварийности».
В феврале 2010 года ООО «Престиж» приступило к сносу здания. Никаких разрешений на производство работ у компании не было. В итоге незаконные работы были остановлены, а на компанию наложили штраф в размере 50 тысяч рублей. Одновременно представители ВООПИиК обратились в суд, оспаривая решение КГИОП об исключении дома Рогова из списка выявленных объектов культурного наследия на основании технической экспертизы. В апреле 2010 года Куйбышевский районный суд признал решение КГИОП не соответствующим законодательству, в августе 2010 года к такому же выводу пришел и городской суд Санкт-Петербурга. Дом Рогова вернулся в перечень выявленных объектов культурного наследия.
На протяжении нескольких лет градозащитники пытались добиться от властей расторжения договора с недобросовестным инвестором, который не выполнял охранных обязательств. В декабре 2010 года вице-губернатор Игорь Метельский сообщил, что в случае «бездействия, угрожающего сохранности данного объекта», здание у ООО «Престиж» могут изъять. Однако весной 2011 года было принято очередное компромиссное решение — инвестор заключает с КГИОП мировое соглашение, после чего объект выкупает ГК «Атлас Групп». В июне новый владелец приступил к работам по консервации здания, и о доме Рогова в городе с облегчением забыли.
Однако спустя год выяснилось, что собственником дома Рогова по-прежнему остается ООО «Престиж». «Я вышел из этого проекта в середине февраля этого года, - объяснил «Фонтанке» руководитель ГК «Атлас» Дмитрий Амунц, по чьей инициативе, собственно, и был взят под опеку дом Рогова. - Слишком много скрытых юридических проблем оказалось связано с этим объектом». «Мы все сделали, - добавил он. - Законсервировали здание, расчистили площадку, возвели новую кровлю, но стали всплывать разные юридические неожиданности, и мы предпочли из проекта уйти». Объем вложенных в объект средств Амунц не сообщил, но заметил, что ему «очень жаль потраченного времени».
Источник: