На Московском проспекте в ближайшее время должно появиться около десяти высоток. Каждая из них, по всей видимости, вызовет немало споров - не менее бурных, чем возведение комплекса «Империал». За обсуждением одной из будущих архитектурных доминант на градостроительном совете наблюдал корреспондент «Фонтанки».
Концепцию застройки территории рядом со станцией метро «Электросила» разработала архитектурная мастерская «Рейнберг&Шаров». Авторы полностью использовали весь отпущенный им по закону лимит высоты — здание будущего многофункционального комплекса увенчано 80-метровой башней. Представляющий проект Андрей Шаров пояснил, что такая высота необходима. «Мы уже отказались от первоначально запланированной 130-метровой башни после того, как вступили в силу новые Правила землепользования и застройки, - рассказал он. - Хотя именно этот проект и победил на архитектурном конкурсе. Но чтобы получить необходимое заказчику количество площадей, без высотки не обойтись».
Мнения архитекторов по поводу проекта разделились. Рецензент Юрий Земцов раскритиковал концепцию по полной программе. Ему не понравились ни излишне большие объемы будущего здания, ни планировочное решение. «Такие масштабы предполагают, что перед зданием должна быть своя площадь со своим собственным Лениным», - заметил он и напомнил, что дома на Московском проспекте ориентированы вдоль магистрали, а не поперек. Не понравилась Земцову и стилистика. «Архитектурный язык — это, конечно, право авторского коллектива на самовыражение, но можно было бы поискать и более адекватное Московскому проспекту выражение», - полагает он. Впрочем, по мнению рецензента, самая большая ошибка авторов проекта — излишние объемы.
«А как быть с постройкой "О'Кей"? - заинтересовался Святослав Гайкович. - Ведь совершенно очевидно, что строительство этого сооружения могли согласовать только при условии каких-то проектов по застройке Московского проспекта по фасадной линии. Хотелось бы взглянуть на эти решения». «О'Кей» - это дворовая постройка, согласованная с учетом того, что Московский будет застроен по красным линиям, - поддержал его экс-глава КГА Александр Викторов. - Почему это не было учтено, хотя мы предупреждали о таком условии на двух заседаниях Градсовета?».
Впрочем, Шаров заявил, что при обсуждении непосредственно проектов «его мастерской» подобные требования не звучали. «Да и вообще, - высказал архитектор свою точку зрения, - мы решили, что будем создавать что-то принципиально новое. Не пойдем на поводу у разных локальных проектов, многие из которых просто никогда не будут достроены».
Виктора Полищука заинтересовало, смотрели ли авторы проекта варианты застройки Московского проспекта, которые предлагались в предыдущие годы. «Там было очень много интересных решений. Почему эти идеи не были использованы? - заявил он, добавив: - я считаю, что такие здания, как нам предложенное, не должны появиться в этом месте». Никита Явейн указал, что в сороковом году двадцатого века предлагалось множество новаторских идей, но все они были не осуществлены. «Почему бы не использовать те варианты, воплотить которые помешала война? - спросил он и предложил создать на Московском проспекте «диссимметричные доминанты».
«Характер Московского проспекта сильно разрушен многочисленными высотками и продолжает разрушаться, - выступил Михаил Мамошин. - К сожалению, сейчас появляется очень много проектов в стиле тридцатых годов в Чикаго, и уже начинаются разговоры о "некоем новом петербургском стиле". Самое опасное, что все они — грамотные и высокопрофессиональные с архитектурной точки зрения. Петербург постепенно становится Москвой». По мнению Мамошина, разрешенная в ПЗЗ высота — 80 метров — для этого места избыточна, а жесткая симметрия и выраженная стилистика — попросту опасны.
«Надо иметь какое-то представление о застройке пространства, - присоединился к критикам проекта Михаил Сарри. - Почему это место неожиданно стало доминантой? Что в нем такого доминантного? Это даже не перекресток. Нет никакого градостроительного обоснования этой высоты». «Был конкурс, и на нем победила именно доминанта, - напомнил главный архитектор города Юрий Митюрев. - Вы полагаете, что члены жюри ошиблись?» «Видимо, ошиблись, - после некоторой паузы ответил Сарри. - Они просто не рассматривали достаточно большой кусок пространства».
«Очень странная ситуация, - заметил Александр Викторов. - Автор перескочил через стадию. Надо возвращаться на этап генерального плана. Мы предполагали, что где-то здесь может появиться доминанта, но не привязывали ее к этому месту». С точки зрения Викторова, там должна быть расположена фоновая застройка, поэтому авторы проекта обязаны вернуться на шаг назад и пересмотреть всю концепцию.
«Скажите мне, есть у нас закон или нет? Если мы всем архитектурным сообществом приняли, что здесь по закону может быть 80 метров, почему мы теперь говорим, что здесь надо сделать ниже?» - возмутился Евгений Герасимов. «Давайте понизим башни у Ладожского вокзала, что Вы, Никита Игоревич, на это скажете? - персонально обратился он к Явейну и продолжил: «Мы все бьемся за повышение высоты для себя, а для других опускаем. Где логика?». Возмутился автор комплекса «Финансист» и тем, что архитекторы критиковали «язык» проекта. «Не надо советовать мастерской Рейнберга, какой он должен использовать стиль. Все это - вкусовщина»,- заявил архитектор.
В поддержку проекта приводили доводы - «тщательно проработанная концепция», «высоко профессиональный и тщательно прорисованный фасад» и «в проекте много воздуха». Было высказано мнение о том, что «территория очень сложная, и, возможно, мастерская нашла единственно возможное решение». При голосовании мнения разделились ровно пополам - семь членов градсовета одобрили проект, семь оказались против.
Такое разделение голосов спор не разрешило, и дискуссия продолжилась. «Проект проработан очень тщательно, но не этим исчерпывается труд архитектора, - заявил председатель петербургского отделения Союза архитекторов Владимир Попов. - Здесь очень некрасивые пропорции, решение очень вялое и очень непрофессиональное с точки зрения разработки фасадов и тех же пропорций». «Все, что предложено, очень скучно. Некрасиво и скучно, - присоединился к нему бывший главный архитектор города Олег Харченко. - Не надо приводить в пример Америку. Они строили скучно не только в тридцатых, они и сейчас так строят. Это — очень скучная и неинтересная работа».
«Пожалуй, я соглашусь с двумя последними ораторами, - подвел итоги Юрий Митюрев. - К сожалению, развертки производят немного искаженное впечатление. Если бы эта работа была выставлена в дереве, как это сделано на идущем сейчас конкурсе проектов "Набережная Европы", то композиционные просчеты и соотношения объемов были бы очевиднее. Эта работа мастерской не слишком удалась». В итоге проект был одобрен условно — с учетом необходимой доработки.
Напомним, на Московском проспекте предстоит еще появиться жилому комплексу «Граф Орлов», небоскребу на улице Гастелло неподалеку от кинотеатра «Зенит», бизнес-центру напротив станции метро «Электросила», высотному бизнес-центру «Осло-Марин» на Смоленской улице, гостиничному комплексу на Московском, 73-75. Если не помешает кризис — возможно, будет реконструирован Фрунзенский универмаг. Так что на градсовете будет еще немало интересных обсуждений, а о будущем облике Московского проспекта можно только гадать.
Кира Обухова